【中华佛教百科全书】
随缘真如
指具有随缘作用的真如。依据华严宗三祖法藏的主张，理体不变的真如，并非永久凝然止滞不变，而是具有应外缘则显现万象的作用，此称随缘真如。相对于此，法相宗主张︰真如不变不动，诸法藉种子熏变之用而显现，诸法之体（真如）与相并不相同。此种真如即为不变真如。此种真如显然与华严宗所立之随缘真如不同。
关于随缘、不变二种真如，《五教章通路记》卷二十一释之云（大正72‧463a）︰
“‘不变’义者，真如体相，寂静湛然，不生不灭，本来常恒，自性不动，是不变义。（中略）‘随缘’义者，真如之法，不守自性，随迷悟缘，举体运动成染净法，是随缘义。”
我国的天台宗学有“不变随缘”之理论，此即受上述真如随缘说之影响。宋代天台宗硕学四明知礼，于此义亦颇有发明。（参阅附录《别理随缘二十问》）
◎附︰宋‧知礼〈别理随缘二十问〉（摘录自《四明尊者教行录》卷三。文中之案语，录自牟宗三《佛性与般若》）
有当宗学者问余曰︰仁于《指要钞》中立别教真如有随缘义耶？余曰︰然。客曰︰且如法藏师着疏释《起信论》，专立真如具不变、随缘二义，乃云︰“不变即随缘，随缘即不变”，仍于彼五教中属乎终教，亦兼顿教，而对破唯识宗谈真如之理唯论不变，不说随缘。审究唯识正是今家别教。彼终顿二教所明不变随缘乃是今家圆教之理。仁那云“别理随缘”耶？
余语曰︰藏师约何义判唯识所谈真如不随缘耶？
客曰︰《起信疏》云︰“唯识宗只以业相为诸法生起之本。彼之真如无觉无知，凝然不变，不许随缘，但说八识生灭。纵转成四智，亦唯是有为，不得即理。故诠法分齐唯齐业相。”
余曰︰灼然！若云真如性有觉知，则可熏变，乃说随缘。既唯顽騃，乃不受熏。既不受熏，安能随缘变造诸法？因诘之曰︰别教真如无觉知耶？若无觉知，何故得名佛性？故《辅行》云︰“今家教门所明中道唯有二义︰一离断常，属前二教；二者佛性，属后二教。”别教中道既名佛性，佛非觉义耶？若中道顽騃，本无觉知，焉是大觉果人之性？况性以不改为义。若因无觉义，至果方有，此则改转，那名性耶？又，《妙乐》云︰“凡别教中立佛果者有其三意︰一者以理性为佛界，二者以果头为佛界（案︰修因得果，果在因之上，故谓为果头，与果上同，即果佛也），三者以初地去分名佛界。”别教既立佛界，岂有顽騃之佛耶？藏《疏》既约真如无觉知故凝然，凝然故不随缘。别理既有觉知，验非凝然。既非凝然，那不随缘耶？
客遭此诘，兀然失措。余乃语曰︰子既不知所以，安得妄有破立？余既悯其无知，乃立数十问，征其谬破立者，令少知别理有随缘义。客曰︰愿闻。
（案︰智者本亦视唯识宗为别教，不过视之为“界外一途法门，非通方法门”。知礼亦知之。据下附录二〈天台教与起信论融会章〉，知礼说“须知若凝然，若随缘，但据带方便义边，皆属别教。”是则别教有两型态。凝然者不随缘，唯识宗是也。随缘者唯真心，《起信论》与华严宗是也。山外诸家视别理不随缘非必定非，盖指唯识宗而言也。唯不知别理亦有随缘者，而视随缘者为圆教，则误。智者未判及凝然与随缘，盖因智者时《起信论》未大显故，又因其所理解之唯识学为真谛之所传，不甚能分别阿赖耶系统与如来藏真心系统之不同。然无论如何，即使是真心随缘者，彼亦不视之为圆教。是则为山外诸家所不知。后来荆溪说别教大抵皆就随缘者说。然不随缘者亦别教也。故吾借用华严宗始教终教之始终两字，将别教分为始别教与终别教。如是则清楚矣。）
一问
藏《疏》既云︰“唯识宗齐于业相以为诸法生起之本，故彼真如不说随缘。”荆溪既立别教“真如在迷，能生九界”，则以真如为生法本，乃永异业相为生法本，安云别理不随缘耶？（案︰山外所以反对“别理随缘”者，盖因就唯识宗言别教，而以随缘者为圆教也。其错误是在以随缘为圆教。若点明有两种别教，则别理有不随缘者，亦有随缘者，不须如此两两对翻也。）
二问
藏《疏》又云︰“唯识宗未明业相等与真如同以一心为源，故说真如无觉知，凝然不变，不许随缘。”荆溪既释“别教根尘一念为迷解本”，云︰“理性如来为善恶本”，岂非业相等与真如同以一心为生法之源耶？既尔，安云别理不随缘耶？
三问
藏《疏》既云︰“唯识宗但说八识生灭。纵转成四智，亦唯是有为，不得即理。”荆溪既立别理名为佛性，岂是转八识成四智耶？别理既是佛性，即随净缘成于果佛。那云不随缘耶？
四问
藏《疏》五教既皆不立理具三千，但就不变随缘立终、顿、圆三教，请子委陈三教之理随缘之相。若无异相，安立三教？若有异相，便请细说。
五问
藏《疏》圆教既未谈理性本具诸法，与今家圆教得泯齐否？彼圆望今圆尚自天殊，安云终教之理与今圆等？
六问
藏《疏》不谈理具诸法，为知而不谈，为不知耶？若知而不谈者，则有隐覆深义之过。若元不知者，则不善谈圆，安得与今圆同？彼圆尚不同今圆，况终教耶？
七问
藏《疏》既未谈理具诸法，是则一理随缘变作诸法，则非无作。若不成无作，何得同今圆耶？
八问
藏《疏》圆教谈事事无碍，主伴重重，似今色香中道，诸法趣色，等义。与而论之，似今圆教。彼终教不变随缘得作此说否！若说事事无碍，乃是彼圆，非终教也。若未得然者，尚望彼圆不及，安齐今圆耶？
九问
彼终教不变随缘，与《金錍》所明不变随缘，同耶异耶？若异，则非今圆。若同，《金錍》明“真如是万法，由随缘故，万法是真如，由不变故”，约此二义，立无情有佛性也。终教虽立随缘不变，而云“在有情得名佛性，在无情但名法性，不名佛性”。既分二派，徒云不变，正是变也。既违《金錍》，那名圆理？须知权教有名无义，以有佛性之言约解约理说故。约解约理，尚未云遍，非权是何？（案︰此问是以无情有性无性来分判两家“不变随缘”之不同。实则不须如此说。荆溪于《金刚錍》中说不变随缘是依无明法性心之即具而言，终教说不变随缘是就真心随染净缘起现染净法而说。前者为圆教，后者为别教。只须如此分判即可，不须涉及无情有性无性也。盖荆溪说“无情有性”是只就三因俱遍而言；而此种“遍”并不真能建立草木瓦石亦可修行而成佛也。是则其所说草木瓦石亦有佛性，此佛性义与普通所说“一切众生有佛性”之佛性义不同。如果佛性义不同，则一名之为佛性，一不名之为佛性，亦未尝不可也。）
十问
《金錍》云︰“客曰︰何故权教不说缘了二因遍耶？余曰︰众生无始计我我所，从所计示，未应说遍。《涅槃经》中带权说实，故得以空譬正，未譬缘了。若教一向权，则三因俱局。如别初心，闻正亦局。藏性理性一切俱然。所以博地闻无情无。依迷示迷，云能造是。（说能造者是佛性）。附权立性，云所造非（说所造者非佛性）。”（原注︰上皆《金錍》不移一字。）二因不遍，尚云带权。正局有情，的属别［教］。（原脱“教”字，当补。）终教既尔，那执是圆？
十一问
藏《疏》明判赖耶为生法之本，故名分教（案︰亦曰始教），则显真如为生法本，乃名终教。子今既信“别理无住，能造诸法”，若不随缘，安能造法耶？（案︰对方之信“别理无住，能造诸法”，恐亦不解。见下十五问。）
十二问
他宗皆不云“无住”。子今曲解所依法性可覆为无住。纵子作此曲解，只如终教真随妄转，造立诸法，是“可覆”义否？若不可覆，所造诸法得云一多相入，事事无碍否？若尔，何异彼圆？若不尔者，非覆是何？岂真如理性不自在耶？当知终教“但理”，以无住故，不可守佛界之性；为妄扼覆，压作九界，正当可覆义。禀此教者，虽信真如变造诸法，未知事事当处圆融，以此教未诠理性顿具诸法故。若禀今圆者，既知性德本具诸法，虽随无明变造，乃作而无作。以本具故，事既即理故，法法圆常，遍收诸法，无非法界。终教所诠既其不尔，那得齐今圆教耶？
十三问
终教说真如是本觉，别教说真如是佛性。性非本耶？佛非觉耶？名义既齐，安得不同？
十四问
唯识宗说︰真如无觉知，故不能迷。终教谈真如有觉知，故能迷。能迷故能悟，故立随缘。别理既有觉知，那不能尔耶？若能者，那不随缘？
十五问
子云︰“别理无住，能造诸法，只是理能造事，乃偏一之义”者，岂非但有随缘义，无不变义？（意言如子所说，这岂非只成有随缘义无不变义？这如何可通？故有下文之驳斥。）子元不知“不变”则终教分教同诠，“随缘”则独在终教。故明不变，未必随缘。（案︰此如唯识宗）。若说随缘，必有不变，以是真如性随缘故。若随缘时改变，则不名性也。［案︰对方原文不存，不知其所说“偏一之义”究是何意。就知礼之发问以及驳斥之语脉而观之，其意似是若说“别理无住能造诸法”，则只成随缘义，而丧失不变义。此是对方之设难。何以有此设难？盖对方以唯识宗为别教。此别教之真如理乃凝然真如，本无随缘义。因此，遂设难云︰若如汝（知礼）所说，别理有随缘义，则“只是理能造事，乃偏一之义。”“偏一”者，即只成随缘义，而无不变义。何以如此？盖因唯识宗之真如理本不能随缘造诸法。如随缘造诸法，则虽说理能造事，而此时之理已不是理，而成为阿赖耶矣。是则改变其自性，故随缘而无不变矣。但知礼说别理是就终教说，本是不变与随缘两义俱备者。如就始教（分教即唯识宗）说，则本无随缘义，只有不变义，故云︰“不变则终教分教同诠，随缘则独在终教。”对方以别教当分教，故设难云︰你若说这种别理有随缘义，便丧失其不变义，汝何能说不变随缘两义俱备？两义俱备是今家圆教，汝何说是别教？两方别理所指不同，故有此对方之设难。对方之误一在以贤首所说之分教为天台之别教，只知不随缘者为别教；一在以贤首所说之终教为天台之圆教，而不知终教虽有不变随缘两义，而不即是圆教也。下十六问即简之。］
十六问
子云︰“别教云不即，终教说即，为不同”者，盖子迷名，全不究理。以彼不谈性具九界，乃是但理随缘作九。若断无明，九界须坏。若九界即是真如理者，（原注︰大意与止观皆以是义释“即”，如云“初心是，后心是”等），何须除九？岂非九界定能障理耶？（案︰此指终教说）。若谓不然，终教还说九界皆是法界，一一遍收否？若说，与彼圆何别？若不说者，安称“即”耶？况彼圆既未谈性具三千，虽说一一遍收，尚未有遍收。所以若比今圆，不成“即”义。况终教耶？［案︰此驳斥对方“终教说即”之语，以明终教虽有随缘义，无“即”义，故非今家圆教。子以为彼之终教相当于今家圆教者误也。不但彼之终教无“即”义，即彼圆教亦不成“即”。至于对方所谓“别教云不即”，此中之别教乃指唯识宗而言，非知礼心目中之别教也。知礼说别教是就彼之终教说。］
十七问
子云︰“性具九界，不得云差别”者，盖未知理中自有“立一切法”义也。故《妙乐》云︰“理则性德缘了”等。又，若谓“性具诸法，不名差别”者，何故《妙经疏》（《法华经文句》卷第七上）云︰“若知地具桃李，即识实中有权，解无差别即是差别。若知桃李坚相，即识权中有实，解差别即无差别。”既以“地具桃李”为权，此权名为差别，岂非性具九界得称差别耶？
十八问
《止观》“别教一念心为迷解本”，引《楞伽》“理性如来藏为善不善因”。子意谓︰“此句若证终教，则是随缘义，若证别教，则非随缘义”者，且今引文略。彼经具云︰“七识不流转，不作苦乐因（原注︰无明体空）。如来藏为善不善因，若生若灭，受苦乐，与因俱。（原注︰真如成事。）”既能为因，又即生灭，此文如何作不随缘解耶？若谓不引“生灭”等文，则非随缘者，且唯识宗中可云真如为善恶因否？又，次文（《止观》次文）以《大论》池水喻，此如何通？故云︰“如大池水，象入则浊，珠入则清。当知池水为清浊本，珠象则为清浊之缘。”今问︰池水还随此二缘为清浊否？若随者，如何作不随缘解耶？［案︰对方以贤首所说之终教为天台之圆教，以贤首所说之始教为天台之别教，故云《楞伽》语“若证终教，则是随缘义。若证别教，则非随缘义。”可是《止观》咚“别教一念心为迷解本”而引《楞伽》语。此中之别教即相当于贤首所说之终教，不会是始教（唯识宗）也，即根本不会引《楞伽》证唯识宗也。故知礼云︰“且唯识宗中可云真如为善恶因否？”又，贤首所说之终教亦决不会是天台所说之圆教。终教虽有随缘义，的然只是别教。对方只以唯识宗，贤首所说之始教（分教），为别教，而不知尚有随缘者亦别教，故误。］
十九问
《辅行》释别教发心云︰“烦恼之中有如来藏。凡夫生盲，常与藏俱，而不知见，故流转生死，却为藏害。”且别教菩萨既见众生如是，故发心，岂可云“真如不随缘”耶？
二十问
子云︰“《指要》为破安国师立问故，特立别理随缘”者，盖子不解安国问意，致兹谬说。如彼问云︰“别教真如不随缘，《起信》真如能随缘，未审《起信》为别为圆？若别，文且相违。若圆，乖彼藏《疏》。”且初云随缘不随缘者，盖为泛学者妄谓别教不谈随缘，《起信》乃说随缘，故顺常情，而为问端。既共知《起信》谈于真如随缘，故定之曰︰“未审此随缘义是别是圆？”盖泛学之者不知真如随缘通于两教故。兹双定后，正难云︰“若谓《起信》是别，且违《论》文。以《论》文一心摄世出世法及相大，明具无量性功德，是本具千如故；又十住八相是圆教分真，任运垂应，是圆位故。若定判属别。则违《论》此文也。若定判属圆，则乖藏《疏》。以《疏》不约心具百界为摄世出世法，及无量性功德不约性善性恶释之；又十住八相不说分真而辨，乃云是伏见思住，愿力神通而作故。若判属圆，则违《疏》中此等义故。”子今若执安国定判终教是今圆者，何故正难云︰“若圆，乖彼藏《疏》？”藏《疏》正用终教释乎《起信》。若终教是圆者，作圆说之，恰顺藏《疏》，那云“若圆乖彼藏《疏》”耶？
［参考资料］ 《华严经探玄记》卷十三；《大乘法界无差别论疏》；《华严五教章》卷四；《金刚錍》；《十不二门指要抄》卷下。